¡¡ QUIERO QUE TODOS SEPAN!!
El contingut de l'escrit que s'adjunta amb aquest títol, ha sigut enviat al correu electrònic de lallosaderanes.poble@gmail.com, per un veí de la Llosa de Ranes, el qual signa el mateix.
Els administradors d'aquest blog no s'identifiquen ni son responsables de les opinions dels participants. Gràcies
Els administradors d'aquest blog no s'identifiquen ni son responsables de les opinions dels participants. Gràcies
22 comentaris:
Este tio no sé qui és, però vamos Gaspar és un bon tio, cosí de la dona de Ramon, i el seu negoci com a veí del poble deu prosperar. El tal Jose Antonio este que el deixe tranquil che.
Xorrades a banda, n'hi ha una normativa i s'ha de complir. I l'ajuntament és el responsable de fer complir les normatives. Quan no ho fa, el que provoca és l'enfrontament entre llosers, mentre que ell es llava les mans. A banda, sempre afavorix als mateixos.
Per tant, la política del PP se resumix en irresponsabilitat i amiguismes.
Gaspar es un bon tio, estic d'acord. Jo també soc un bon tio però quan vaig conduïnt i tinc un semàfor en roig, pare i no me'l bote. La legalitat la tenim que complir tots, els tios bons i els roïns. Que uno siga un bon tio no eximis del seu compliment.
¿Què te que veure que siga cosí de la dona de Ramon? ¿Es que aixó té algó que veure ara en que el senyor Evaristo li permitixca obrir el local sense complir la normativa? Así no hi ha que mirar qui es cosí de qui sino que hi ha que veure que hi ha una normativa i eixa normativa s´ha de complir perjudique o beneficie a que tinga que perjudicar o beneficiar ja que davat la llei tots som igual
todos los bares estan legales no se pregunto
Jo crec que no, que legals legals, no se si dir que tres o cuatre ?
“Vocabulari jurídic: PREVARICACIÓN”
Crec que ahí, LALLOSADERANES-POBLE, se n'heu passat tres pobles. Al menys en aquest cas en concret.
El delicte de prevaricació es un delicte especial propi, l’autor necessariament ha de ser una autoritat o funcionari públic.
L’article 404 del Codi Penal estableix: “A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años”.
Per tant per a poder parlar de PREVARICACIÓ, tenen que concorrer varies circumstàncies:
1.- Que s’haja dictat una resolució.
2.- Que la dita resolució siga injusta, de forma clara i manifesta.
3.- Que haja recaigut en un assumpte administratiu.
En aquest cas, la obertura d’un Pub sense llicència, no ens trobem davant d’aquest il.lícit penal. Primer que res, perquè no hi ha resolució alguna.
¿Aleshores, que passa ací?
Centrant-me únicament en la possició del veí, i deixant a banda les conseqüències jurídiques que es deriven de l’apertura sense llicència d’activitats, i que es dónen entre l’Ajuntament i la empresa que ho ha incomplit, dos cosetes veig jo:
1.- Responsabilitat de l’Administració, per funcionament anormal del servici de Policia Local. Que davant l’abertura d’un Pub sense llicència deuria de procedir al seu tancament inmediat. L’Ajuntament ha de indemnitzar els perjudicis causats per la seua inactivitat. Aquestos perjudicis no tenen perquè ser soles materials, els perjudicis morals i psicològics també son indemnitzables.
2.- I açò és més fort, i val tant per al supost del Pub com per a altres casos que es donen molt sovint pel poble i que pareix que no tinga importancia (si voleu dieu-li casals de festes, dieu-li carpes de falla, dieu-li ciclomotors, dieu-li determinats actes de festes, etc) . Per explicar-ho m’extendré un poc més:
La emisió de sorolls, la contaminació acústica, té un il.licit penal propi tipificat a l’article 325 del Codi Penal. Així, “será castigado con penas de prisión de seis meses a cuatro años, multa de ocho a veinticuatro meses e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a tres años el que, contraviniendo las Leyes u otras disposiciones de carácter general o protectoras del medio ambiente, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos, ruidos, vibraciones, (...). Si el riesgo de grave perjuicio fuese para la salud de las personas, la pena de prisión se impondrá en su mitad superior”.
Se castiga així tant a qui provoque com a qui realitze directa o indirectament els sorolls i les vibracions. “Provocar” té el significat de facilitar, ajudar o incitar, manar u ordenar, mentre que per altra part “realitzar” té el de efectuar, fer efectiva una cosa.
Potser dins d’aquest article tinga més cabuda les situacions descrites, amb independència de que a més a més hi haja responsabilitat patrimonial de l’Administració per la seua inactuació, i de que la frontera entre lo que seria el il.licit penal i l’administratiu quede delimitada per la seua gravetat.
La “coparticipació omisiva” és una altra forma de responsabilitat que es deriva de la tutela que sobre el Medi Ambient ejercixen determinades Administracions Públiques, entre les que es troben els Ajuntaments, al inactuar en la protecció dels valors jurídicament protegits o bé actuar de forma permisiva i tolerant amb resultat de dany ambiental.
Per cert, i encara que no ho he dit encara perquè es obvi, els sorolls i les vibracions que d'ell es deriven produeixen danys ambientals, i dins del poble, danys a les persones, i fins i tot a les coses. A més a més hi han establerts uns límits de soroll en zones residencials, de dia i de nit. Si alguns governants es pararen a pensar la repercusió que tot pot tenir per l’Ajuntament, o inclús per a ells personalment, la interposció de demandes o inclús querelles per el tema de sorolls i contaminació acústica, potser anirien en més cura. De moment, la gent es bona, però tampoc cal abusar de la gent.
Els administradors d'aquest blog no s'identifiquen ni son responsables de les opinions dels participants. Gràcies
Ens sembla que està clar, no ?. Nosaltres no ens identifiquem en cap de los dos parts, però tenim segur que les dos parts estan afectades per la incompetència de qui governa este Ajuntament.
Els veïns afectats perquè no volen perdre la seva qualitat de vida i els propietaris del local perquè aquesta situació li està perjudicant econòmicament.
El nostre bloc està obert per a que les persones afectades i a les que es faça al·lusió, facen us d'ell dirigint els escrits al correu:
lallosaderanes.poble@gmail.com
“Vocabulari jurídic: PREVARICACIÓN”
Crec que ahí, LALLOSADERANES-POBLE, se n'heu passat tres pobles. Al menys en aquest cas en concret.
En primer lloc, donar-te les gràcies per la brillant exposició del concepte de "prevaricació".
L'anem a guardar amb cura perquè el veiem molt interessant.
I en segon lloc, ens sembla que, pot ser sense voler, has interpretat que nosaltres hem dit que aquest tema és un "delicte de prevaricació" i res més lluny de la realitat. Simplement hem ficat una paraula del diccionari jurídic i res més. I no ho diem amb cinisme.
Repetim, moltes gràcies per l'explicació que de segur serà de molta utilitat per a les persones afectades i per a la resta dels veïns del Poble.
He vist que de la capçalera d'aquest tema ja heu eliminat “Vocabulari jurídic: PREVARICACIÓN”. Me pareix molt correcte i crec que és el que tenieu que fer.
"Al pan, pan, i al vino, vino"
X al de la expossissió
Es veritat tota la expossissió que has fet sobre la contaminació acústica i sobre la seua punibilitat però discrepe amb tu amb la visió que has fet del delicte de prevaricació. Dons bé ,al artícul 404 s´exposa el concepte de prevaricació tal com ho has dit tu. Realment l´article parla de resolució arbitraria e injusta però no fa referència a que eixa resolució siga expressa o tàcita per tant, en supostos similars al que ens ocupa, el fet de que l´ajuntament implicat no haja pres la resolució de clausurar el bar, de inspeccionar-lo... ha fet que els jutjes aprecien la existència de prevaricació encara que la conducta no siga positiva sino que ha sigut un no fer el que ha determinat el fet punible perque s´ha pres la determinació de no pendre cap resolució sabent que s´està fent una actuació il·licita per part dels propietaris del bar.
Amb açó no vull dir que a aquest supost en concret existisca perque desconec les circunstàncies concretes que l´envolten.
Hem cregut que era el que devíem fer i així evitar susceptibilitats.
Gràcies també a "aclarint" per deixar la seua opinió. Nosaltres us deixem obert el diàleg si voleu clarificar alguna qüestió.
X a Aclarint....
El supost que tu estàs plantejant és el de tancament del local una vegada la llicència d'activitats està ja concedida, i el tancament en aquest cas derivaria d'incompliments en el desenvolupament de la activitat en qüestió per a la cual te la llicència concedida, i la resolució de tancament esdevindria per eixes causes. Ahí si que hi hauria una permisibilitat, o deixar de fer per part de l'Administració.
En aquest cas, no hi ha llicència previa, i a efectes d'actuació administrativa els tirs no anirien per ahí. A efectes legals, no s'exercís ni es pot exercir l'activitat. És tan fàcil com això.
Respecte a si la resolució en aquest cas ha de ser expressa o tàcita, dir-te que l'article 55.1 de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú estabeix que "los actos administrativos se producirán por escrito a menos que su naturaleza exija o permita otra forma más adecuada de expresión y constància", i que el 54.1 de la dita Llei, per a la concesió ens diu que hauràn de ser motivats "con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho". No li busques cinc peus al gat, en el Dret Administratiu els actes pressumptes o tàcits estàn molt limitats, i qualsevol cosa que implique "d'eixar de fer" no es pot considerar acte administratiu tàcit.
No confongues tampoc situacions de fet diferents, perquè les seues conseqüències jurídiques també son diferents.
x al de la expossissió
No oblides que el supost de prevaricació està dins de l´ambit penal i, de vegades, dins de l´ambit penal les interpretacions per part de la sala penal del Tribunal Supremo han donat cabuda a eixe "no fer" com a actuació punible per part de l´administració. Potser que en aquest cas concret no existisca llicència per part de l´ajuntament que habilite al propietari a poder obrir el PUB i, aleshores, el acte o resolució arbitrària que podria condicionar la existència de prevaricació seria"eixe no pendre, per part de l´autoritat competent, les mesures corresponents per evitar que eixe negoci continue obert sense tindre les llicències oportunes", es prou distint al supost que tu has entés que jo planteje en el qual tu ja dones per suposat que la llicència ha sigut concedida per part de l´ajuntament malgrat que, al cap i al fi, els dos supostos deriven, per part del consistori, en un no fer per evitar una conducta irregular per part dels propietaris : en el primer supost perque funciona el local sense llicència i en el segon perque, malgrat que té llicència,el local, no complix les normes per al funcionament dins de la legalitat.
Si dins de l´ambit penal sols tinguerem en compte la definició que tu extraus de la llei de procediment administratiu la administració quedaria impune en la majoria dels procediments penals perque sempre necessitariem una acte exprés d´aquesta per poder demandar-la penalment i, tu ja saps, com va l´administració: ¿Quedaria impune penalment l´administració competent en cas de no vallar adeqüadament una piscina de propietat municipal si s´ofegara un xiquet dins? És d´esperar que no i, en aquest cas, la administració no ha fet cap resolució expressa sino que simplement ha deixat de posar les valles i ja està. En el cas dels pubs, sense llicència, la administració competent deixa de tancar el pub o de fer l´informe corresponent per exem. i això pot arrivar a tindre conseqüències penals, no sols en el supost de prevaricació sino en el supost de que passara alguna cosa dins de l´interior del local i es demostrara que l´ajuntament tenia coniximent de que eixe pub estava obert i no ha posat mitjos per tancar-lo o, almenys , aclarir la situació. (El concepte de "resolució" de la prevaricació no és el mateix concepte que es té al dret administratiu perque en aquest supost també entren les resolucions judicials i, com sabràs, les resolucions judicials no son mai actes administratius)
Jo crec que tu “ t’has tirat de la moto”. Mira, t’ho vaig a explicar per a que m’entengues. Està clar que tu i jo siguem gent de Dret, però crec que tu no eres jutge (estate tranquil, jo tampoc).
El meu comentari ve a rel del concepte de PREVARICACIÓ, no sé si te n’hauras adonat. Per a mi tinc clar que no hi ha, hara si vols et querelles i el teu client que pague les costes, i alguna coseta més, si no, reflexiona un poquet i torna a llegir-te el que jo he publicat. Tin en compte que les sancions penals no s’imposen tant a la lleugera com tu pareix que vullgues fer vore.
Tu dius “¿Quedaria impune penalment l´administració competent en cas de no vallar adeqüadament una piscina de propietat municipal si s´ofegara un xiquet dins?” Aleshores, ara jo te pregunte “¿Seria el supost eixe que tu has plantejat un exemple de PREVARICACIÓ?
Per a mi tinc clar que no. La “PREVARICACIÓN” y el “COHECHO” no van per ahí. Jo aniría més per les altres dues opcions que he plantejat al meu primer comentari.
A més a més tu no tens en compte el principi de “CULPABILITAT”, i cal distingir entre la culpa civil, que té com a nota distintiva la falta de diligència, de la culpa penal conscient.
No te calfes el cap. Ací el tema per a mi està clar, sanció administrativa al negoci obert sense llicència d’activitats, i clausura inmediata. Els veïns, responsabilitat patrimonial de l’Administració o querella per l’article 325 del Codi Penal, sempre en aquest cas havent-ho estudiat molt bé abans.
Respecte al sarcasme amb el qual has acabat el teu comentari, dir-te únicament que me pareix que no estàs centrat en l’assumpte. Estem parlant a l’àmbit d’un Ajuntament, d’una Entitat Local, i res tenen que veure ací les Sentencies judicials, es clar que un alcalde no dicta Sentència, i és clar que la Sentència no és un acte administratiu. Crec que no es ací el foro adecuat per a que tu i jo ens posem a parlar del “sexe dels àngels” ni del concepte penal de “RESOLUCIÓ”, entre altres coses perquè aburririem molt a la gent que entra a llegir. Crec que he fet abans una expossició clara i entenible per tots sobre la meua opinió, però això es com tot, doctores “haberlos hailos”, com passa amb les meigues.
x anònims experts en Dret
Tot el que comenteu estem segurs que l'interessa a la gent que visita el bloc. Només us vull dir que tan prompte unes persones del poble han vist el que ací s'està tractant, ens han enviat documentació per a que la publiquem. Estem preparant la informació rebuda i en breu serà penjada al bloc.
El contingut precisa consells per part de persones enteses com vosaltres.
Gràcies
x al de la expossissió
Si tu tens clara la teua postura i jo la meua no cal discutir més, algun dia, tal vegada, ens enfrontem als tribunals i veurem quin dels nostres clients guanya el judici i a qui li toca per tant pagar les costes i altres cosetes, com tu dius.
igual que ens preocupem de la legalitat de bars i pub,també ens podriem preocupar de si es legal o no el vendre alcohol a menors d'edat per que tingen en el casal que ha autoritzat l'ayuntament a tindre a les afores del poble,tinc entes que certa persona no molt llunt del pp ha venut veguda alcoholica a menors i menuda la va agafar un xiquet dels que estaben a un casal,será deveres o no?,pero cuando el rio suena,agua lleva.Lo de la borraxera es ven cert
Exposició, collons, exposició!!!
x al corrector
Jo ho sé que és exposició però jo li he ficat com a nom "expossissió", gràcies per l´apunt però no feia falta. Salutacions
Perdona si t'ha molestat. No era la meua intenció ofendre ni donar lliçons però és que fa mal a la vista!!!
Deuries també acudir al defensor del poble, a veure que fa el nostre ajuntament en el teu cas concret. El defensor del poble és gratuït. També es pot acudir a la fiscalia per un delicte contra el mig ambient. Sopesa totes les possibilitats i actua en conseqüència.
Publica un comentari a l'entrada